ha mar felkeszules, volt a felkeszules II. poszt
ebben az új élőhellyel kapcsolatban egyik szempont:
ne valamilyen közlekedési főútvonal legyen volt.

ezt nem teljesen vagom, pontosabban egyaltalan nem latom, miert jo? miert fontos?

Nyilvánvaló, hogy a nagyvárosok fenntarthatatlanná válnak majd - vízellátás, élelmiszer-termelés, távfűtés stb. - hiányában. Emiatt nagy tömegek vidékre kényszerülnek majd költözni, miközben - a gyenge rendvédelem és a központi állami irányítás esetleges hiánya miatt - zavargások, fosztogatás, bűnözés várható. A menekülő kényszerülők pedig a sztrádákon és gyorsforgalmi utakon fognak elindulni...

és gondoljátok, hogy ez olyan intenzitással fog bekövetkezni, ami miatt előnyben részesülnek a főútvonalakhoz kapcsolt térségek?

szerintem ha a nagyvárosban nem lehet megélni rendesen, akkor az emberek döntő többsége felkeresi a 25 éve nem látott vidéki unokanagynénitestvért, függetlenül attól, hol lakik. csak legyen akkora krumplis kertje, hogy jusson is, maradjon is.

Akik egyénileg-családilag mennek a vidéki rokonokhoz, azokkal nem lesz baj. Akik bandába verődve mennek fosztogatni, azok veszélyesek, ezek számára az üres, jól járható sztrádák, főbb útvonalak lehetnek vonzók.
Azért szerintem ezt csak minden eshetőségre készen vegyük figyelembe, ha tudjuk, mert ha idáig fajul a helyzet, akkor a lakosság a mai 10%-a alá fog menni...
Én majd adok egy árnyaltabb képet a visszaruralizálódásról, ha ráérek, hogy képzelem azt, hogy meg lehet úszni kisebb, mondjuk 10 év alatt 10%-os emmberveszteséggel. Ez irányba tenni is kell sokat mielőbb, különben tényleg a Mad Max jön.

Igen, a főútvonal mentén biztos, hogy nagyobb lesz a nem kívánatos jövés-menés!
Mivel az úthálózat karbantartás hiányában hamarosan még a mostaninál is sokkal jobban lerohad, a főutak lesznek legtovább jó állapotban. Szervezett, motorizált rablóbandák azon fognak közlekedni (lásd MadMax I., bár a valóság nyilván más lesz, mint a film).

Főúttól távolabb, az eleve kisebb átmenő forgalom miatt könnyebb megoldani az ellenőrzést. Ebből a szempontból legideálisabb egy zsákfalu, de nyilván kompromisszumot kell kötni az egyéb szempontok figyelembe vételével.

Azt mondod, hogy hogyha hirtelen jon a nagy szivas akkor a menekulok nagy rohama miatt erdemes foutvonaltol tavol lenni. Erre kb mekkora eselyt adsz?

(Minden mas szempontbol, mas esetben, foleg hosszu tavon inkabb hatranynak latom ezt a feltetelt mint elonynek.)

Batkaa: egy foutvonaltól 2 km-re levo zsakfalu?

Szerintem a két véglet a veszélyes. A nagyvárosok, közvetlen környékükkel és a tanyás, nagyon eldugott aprófalvas vidékek. Legesélyesebbnek népesebb falvakban és kisvárosoknak tartom, hogy az állami rendfenntartók (maradékai?) és a helyi civiltársadalmi önvédelmi szervezetek együtt meg tudják védeni a polgárok életét és vagyonát, legalább a nagyon zűrös viszonyokhoz képest tűrhetően.
Van egy érdekes valamit-valamiért helyzet itt: a már ma is rossz közbiztonságú, lehanyatlott vidéki térségeknben a legolcsóbb a parasztház, a termőföld. Ha valaki mer kockáztatni, kalkulálhat úgy, hogy egyébként hosszú távon vonzó, az önfenntartó mezőgazdasági alapú életformához kiváló adottságokkal rendelkező, ma hátrányos helyzetű településen vesz magának portát, földet, mert arra telik és számít arra, hogy a válságban felértékelődő környékre elég normális ember települ még ki a városokból ahhoz, hogy együtt már fenn tudják tartani a rendet az őslakosok polgári elemeivel együtt.

Erról a beszélgetésről Peter Lynch, Sikerrel a tőzsdén című könyve jut eszembe, ahol azt írja, hogy az 1980-as évek elején, amikor már hosszú évek óta szenvedett a világgazdaság az olajársokkok után, "értelmes emberek kezdtek azon gondolkodni, hogy megtanulnak vadászni, halászni, és bogyókat gyűjtögetni, így szert téve egy kis lépéselőnyre azoknak munkavállalóknak a millióival szemben, akik hamarosan beveszik magukat az erdőbe".

Igazából nem tudom mi lesz, lesz-e valami megnyugtató megoldás, de lehetőségek vannak (coal to liquid, algaolaj, szaporító nukleáris reaktor, fúziós reaktor,...). Sokak szerint a következő nagy lufifújás az IT és az ingatlanok után az alternatív energia lesz.

Persze változások biztosan lesznek, de ne feledjük (egy kicsit átfogalmazva): "A gazdasági összeomlás melletti érvek mindig sokkal értelmesebbnek tűnnek."

Én nagy dolognak tartanám, ha valaha sikerülne fúziós reaktornak akár csak a prototípusát stabil, termelő működésre késztetni, de erős kételyeim vannak, hogy ez szignifikáns energia termelésre fogható lesz.
Az atomenergia képes lenne (megfelelő társadalmi elfogadottság, és fejlesztés mellett) azt az energiamennyiséget kitermelni, hogy a peak oil után ne lezuhanjon a globalizmusban kialakult életszínvonal, hanem egyenletesen csökkenjen, majd álljon be egy tartható szintre.
Persze ez az uránkészletektől is függ, de azokból még elég jelentős mennyiség van az olajhoz képest.

www.ferfiegeszsegor.hu/?katid=30&id=420

A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) szerint a földfelszín alatt 4,7 millió tonna eddig felfedezett uránkészlet található, amely elegendő lehet az elkövetkező 85 évre. A legfrissebb geológiai kutatások azonban feltételezik, hogy a világ uránkészlete sokkal nagyobb.

forrás?

1-2-3, 1-2-3, hallatszik?
Nekem nem volt semmi gondom...

Most már működik. Újrahúzták az indapass-t, volt egy kis átmeneti zavar.

zmse 2008.09.03. 16:20:19

Azért nem sűrűn vannak főútvonalak mellet zsákfalvak, ugye.

Összeesküvéselmélethívők figyelem: szaftos anyag!
Dennis a LATOC-ról írja, cáfolja már meg, aki tudja:

dennisfromoregon.com/forum/index.php?topic=201.msg1662#msg1662

Ozora egy jó kis zsákfalu, ott voltam anno Solareclipse fesztiválon.

Köszi a linket Arma. Érdekes....

Azért amit Dennis ír nem mindig kell készpénznek venni. De bizonyos dolgok igazak benne.

Arma Gedeon · olajcsucs.blogspot.com 2008.09.03. 20:47:19

mihez hiányoltad a forrást?

Ehhez hiányoltam:
"A legfrissebb geológiai kutatások azonban feltételezik, hogy a világ uránkészlete sokkal nagyobb. "

Brit tudósok?

BlackVoid 2008.09.03. 23:07:03

Maga Matt Savinar óvatosan csak annyival kommentálja, hogy neki nagyon is meggyőzőnek tűnik, cáfolni nem tudná. Számos elem a szövegben külön-külön tény. Tény, hogy felrobbant ez a mocsokgyár, tény, hogy egyesek szerint árthat a méheknek (rovarirtó), bár az nem biztos, hogy direkt a méhek kiirtását tervezték a "Világ Urai". Tény, hogy a Carlyle csoport tulajai azok, akiket ír, tény, hogy egy időben a Bin Laden család is tulaj volt benne, együtt a Bush családdal. Savinar még jogászként kutatta, hogy a kábítószerkereskedelemből származó jövedelem pénzmosás útján a nagybankok egyik legfőbb tőkeforrása.

Tény, hogy nemrég Kurdisztánban robbant a CTB vezeték, és sokan el tudjuk képzelni, hogy az oroszok álltak a háttérben. Lehet, hogy most ez a robbanás is része egy globális orosz akciótervnek.
Putyin tigrisaltató PR-akciója egy ügyes szimbolikus üzenet a világnak, hogy az oroszok most a gyengéket és ártatlanokat védelmezik meg a fenevadtól, ráadásul nem brutálisan, hanem kifinomultan, civilizáltan, altatólövedékkel.

Denis szeret kérkedni, a bombanőivel, a beavatottságával, de annak urtánanéznék, tényleg akkor volt-e legutóbb tőzsdekrach, amikor a tálibok leállították az ópiumtermelést. Ha nem csak időbeli egybeesésé, hanem oksági kapcsolat is van, akkor ezt vessük össze azzal,m hogy egyrészt "A Szabadság Mindig Nyugatról Jön", másrészt, hogy "OV a globáltőkeellenes ellenállási harc csodafegyvere" (sajnos Bogár L., ebben nagyot tévedhet szegény Mester).

Szulovarosom kozeleben pont tudok parat (15 perc kerekparutra) pl: Becefa a tokeletes pelda, de Patapoklosira, Basalra, Zsibotra Kispeterdre is tobbe kevesbe illik a leiras. (Gondolom aprofalvas videken Baranya-Somogy-Zala van egy csomo.)

A mellbevágó a Dennis-féle elemzésben két dolog, amit magától értetődőként tálal. Az egyik, hogy mind az orosz, mind a globalista elit elkerülhetetlennek tartja a globális atomháborút és erre készül.
A másik, hogy a globális háttérhatalom tudatosan készít elő környezeti katasztrófát, hogy ezzel csökkentse a népességet, illetva a maradékot kézbentarthassa, pl. a génbankjai útján (amit Sz.D. kartársnő elég pozitív dolognak tart, mármint a norvég génbankot, ezt meg lehetne vitatni). Az oroszok a méhirtószer felrobbantásával elvileg az emberiség megmentői. (ha tényleg ők robbantottak)
Lehet, hogy erre is utal a tigrises akció, elvégre a kihaló tigrisek megmentése is bele van keverve?

Putyin és csapata a Pókemberek?

Elvtársi Üdvözletem! :-)

A cikkben is benne van, de azért kifejtem bővebben, miért is hasznosak a génbankok. Elsősorban nem génmódosított, henem természetes növények magjai tárolhatóak benne. Ez azért fontos, mert megmenthető vele a világ legveszélyeztetettebb növényeinek génállománya, és ezzel együtt a földművelés több ezer év alatt elért eredményei.

A félreértések elkerülése végett nem tartom célszerűnek a génmódosított növénytermesztést.

Miért?

A növények génkezelése (génbeültető módszer) különös óvatosságot igényel. Az ezzel előállított új növény- és állatfajták kártevők elleni védettsége csak időszakos, a törzsfejlődés törvényeit követve a későbbiekben megjelenhetnek azok a vírusok, gombák, amik ellen a beültetett gén már nem nyújt védelmet. Sőt, a beültetett gének esetleges továbbadása ellenőrizhetetlen folyamat és kiszámíthatatlan következményekkel fenyegethet. Ezért a génbeültetési eljárásokra alapozott növényvédelem alkalmazása még súlyosabb mellékhatásokkal járhat, mint a vegyszeres eljárásoké. Amíg a génbeültetések hatásának megfelelő tudományos háttér nem ismert, nem belátható, mekkora kockázatokat vállalunk. Az emberi genom (a gének összessége) és a más élőlények DNS állományának feltérképezésének egyik legfontosabb tanulsága, hogy az örökítő állomány nem a gének egyszerű összege. Egy idegen gént a DNS-be ültetve nem tudhatjuk, hogy pontosan mire vezethet ez a művelet. Amíg a megfelelő tudományos vizsgálatok nem tisztázzák a helyzetet, nagyon óvatosnak kell lennünk. Ez az Európai Unió álláspontja. Az AEÁ kormányzata a génbeültető cégek gazdasági érdekeit tekinti elsődlegesnek. Ezzel, üzleti érdekből, az amerikai nép egészén kísérletezi ki, mennyire biztonságosak a génbeültetési eljárások.

Mindezek tetejébe a génmódosított növényekből készült élelmiszerek forgalmazása lehetőséget adhat azok biológiai-vegyi fegyverként való alkalmazására. Hadd ne mondjam milyen forrásból hallottam: G. W. Bush megállapodott a harmadik világ vezetőivel, hogy csak abban az esetben juttat élelmiszer segélyt az éhezőknek, ha azok olyan génkezelt gabonából készülnek, amelyek a férfiak nemzőképességét csökkentik. (Ami Kvázi-burkolt népirtás törvényes keretek között.) Persze a sztori polkorrekt verziója kicsit másképp hangzott el...

Nos, idézett Dennisünk Oregonból azt állítja, hogy a norvég génbank a háttérhatalom ismert tőkéskörei tulajdonában van és az a célja, hogy ha mesterségesen elpusztítják a természetese magtermés lehetőségét, vagy betiltják, akkor mindenki kénytelen lesz az ő vetőmagjukat vásárolni, tehát élet-halál urai lesznek.
Tehát a természetes, nme manipulált növények génjeire próbálnak monopóliumot szerezni.

Nem én mondom, Dennis from oregon.

Mi ez a méhek kiirtása?

méhírtás elmélet forrás:
dennisfromoregon.com/forum/index.php?topic=201.msg1662#msg1662

Egy elég komplex összesküvéselmélet.

OFF (tudom ez nem fórum, de)

Ezt fönntebb is linkelted...
De ez nekem "egy nagy semmi"-nek tűnik. (A méhirtást figyelembe véve. A nácis, heroinos, CIA-s linkjeit nem olvastam)

Fölrobbant... rovarölő szert gyártottak (keményet, de a szer korát nézve ez nem is meglepő (ha jól látom 1984-ben engedélyeztették a hatóanyagot))

De miből gondolod, hogy a "globális megporzási krízist" akarták fokozni?

Nem én gondolom, Dennis gondolja, én idelinkeltem, mert érdekes. Olvasd el a "CIA az igazi druglord" linket, én megtettem, tények, kongresszusi jegyzőkönyvek, ilyesmi.
A CIA tényleg az igazi druglord...

Hogy mitől pusztulnak a méhek, nem tudom, de pusztulnak.

Fellépnek az amerikai vállalatok a klónozott élelmiszerek ellen
hvg.hu/gazdasag/20080904_amerikai_organikus_klonozott_elelmiszer.aspx

"Ugyancsak a vezető amerikai gazdasági napilap közölt a héten cikket arról, hogy egyre több klónozott eredetű állati élelmiszer, elsősorban hús- és tejtermék kerül az amerikai piacra. Az állatok klónozása terjed, és senki, semmilyen hatóság nem tartja számon a klónozott állatok utódait, állapította meg az újság.

A szóban forgó 21 vállalat állítólag egy fogyasztóvédelmi csoport felmérésére reagálva jelentette be, hogy tartózkodni fog a klónozott eredetű termékek előállításától.

Az Élelmiszerbiztonsági Központ megállapította, hogy a vásárlók nem szívesen fogyasztanának olyan állati terméket, amely a klónozással kapcsolatba hozható. A kifogások vegyesek, az ilyen termékek ellen tiltakozók egészségügyi, erkölcsi, valamint környezetvédelmi érveket emlegetnek."

Ehhez képest:

EU: jöhetnek a génmanipulált ételek?
www.napi.hu/default.asp?cCenter=article.asp&nID=380022&place=

"

Az Európai Bizottság tudományos kutatóintézetének frissen elkészült tanulmánya szerint nincs bizonyíték arra, hogy a módosított génszerkezetű (GMO) növényekből készült élelmiszerek ártalmasak lennének az emberi egészségre.

Az uniós ügyekkel foglalkozó brüsszeli újság, a European Voice című hetilap csütörtökön kiadott legfrissebb számában azt állította: a hivatalosan a jövő héten nyilvánosságra hozandó jelentés szerint elegendő bizonyíték áll rendelkezésre ahhoz, hogy következtetéseket vonhassanak le a génmódosított termékek biztonságát illetően. Az elemzés igyekezett a lehető legszélesebb körben figyelembe venni az érintett termékkör rövid- és hosszú távú hatásáról ismert bizonyítékokat.

A tanulmány elkészítését az Európai Parlament rendelte meg, miután a uniós képviselőtestület a tagországok egy jelentős csoportjához hasonlóan úgy ítélte meg, hogy további kutatásokat, elemzéseket kell végezni a termékek egészségre és természetre tett hatásával kapcsolatban. Az EU-tagországok megoszlanak a GMO-termékek engedélyezését illetően. Egy-egy ilyen határozatnál rendre döntésképtelennek bizonyulnak, így az Európai Bizottságra marad a választás, amely viszont inkább az engedélyezés pártján áll. Magyarország abba az országcsoportba tartozik, amely - főként éppen a hatások csekély tudományos ismeretére hivatkozva - egyelőre kereken elveti a GMO-növények termesztését és kereskedelmét.

A European Voice szerint a tanulmány készítői úgy látják ugyan, hogy az általuk megvizsgált bizonyítékok elegendőek a megbízható következtetések levonásához, de azt is jelezték, hogy zéró kockázat nincsen, és az esetleges hosszú távú hatásokról még valóban kevés az ismeret. Ez a kutatás ráadásul elsősorban a GMO-k egészségügyi hatásaival foglalkozott, míg a termesztést ellenzők legfontosabb aggodalmai közé tartozik a környezetet érő esetleges károsodás, illetve az mezőgazdasági termővidékekre gyakorolt hatás."

zmse 2008.09.04. 09:15:00

Nyertél! :)

Egyébként a felsorolt települések akár jók is lehetnek letelepülésre, szigorúan a fekvésük alapján elnézve.
Szigetvár, a maga 10-12e lakosával fenntartható lehet, Pécs pedig 40km-re van, ami már ekkora város esetében eléri a szükséges távolság alsó határát.

Jótevőit hibáztatják Afrika romlásáért
www.origo.hu/nagyvilag/20080908-afrika-sir-david-king-a-segelyszervezetek-tudomanyellenessege-all-az-ehezes.html

"Segítői tartják szegénységben Afrikát, mivel a hagyományos mezőgazdasági termelést népszerűsítik a modern gazdálkodási módszerek kárára - állítja Sir David King brit kutató. Szerinte a nemzetközi segély- és zöldszervezetek tudományellenes hozzáállása akadályozza a milliók életminőségének javítását lehetővé tevő technológiák elterjedését.

A fejlett mezőgazdasági termelési módszerek - például a genetikailag módosított növények termelése - ellen hangolják az afrikai országokat európai és amerikai civil szervezetek, amelyeik a hagyományos, organikus termelést népszerűsítik, és ezzel akadályozzák a kontinens régóta áhított "zöld forradalmát" - állítja David King, a brit kormány volt tudományos főtanácsadója, a brit Tudományos Fejlődésért Szövetség elnöke.

King szerint Afrika fejlődését egyértelműen a nyugati befolyás veti vissza. Azt állítja, hogy a földrész szenvedését a fejlett nyugati országokban kialakult tudomány- és technológiaellenes hozzáállás okozza, amely akadályozza az olyan, genetikailag módosított növények elterjedését, amik jobban bírják a szárazságot, vagy a rizsföldeket elárasztó magasabb sótartalmú vizet. King erről hétfőn este beszél a liverpooli tudományos fesztiválon. Tervezett megnyitó beszédéből a brit Times adott közre részleteket.

A fő gond, hogy Afrikában egyre inkább organikus termelési módszereket alkalmaznak, amelyek valójában egy élelmiszer-fölösleggel bíró közösség életstílusához illenek. Ezt a trendet - főleg a génmódosított növények mellőzését - követi az afrikai országok többsége, Dél-Afrikát kivéve. King szerint ez "pusztító következményekkel jár": csak akkor lehet megoldani a földrész gondjait, ha előremutató, tudományosan megalapozott keretek között alkalmazzák a modern mezőgazdasági termelési módszereket.

"Megvan a technológia, hogy az egész bolygó népességét ellássuk élelmiszerrel. A kérdés csak az, képesek vagyunk-e megérteni, hogy megvan, és át is tudjuk adni?" A zöldszervezetek - például az ENSZ Környezetvédelmi Programja - elméleti kockázatokra hivatkozva ágálnak az új technológiák ellen, miközben figyelmen kívül hagyják a lehetséges előnyöket - állítja a professzor.

"Például a Friends of the Earth 1999-ben azért aggodalmaskodott, hogy a szárazságtűrő növények talán olyan területeken is elterjednek, ahol a hagyományos növények nem őshonosak. Annak fontosságáról azonban, hogy ellássák élelmiszerrel a világ egyik mind nagyobb szükségben lévő területét, úgy tűnik hallgattak. Évtizedeken keresztül ez a jó szándékú, de végletesen hibás felfogás uralja a nemzetközi fejlesztéseket" - idézte Kinget a Times."

Európába tart a génmanipulált élelmiszer
www.napi.hu/default.asp?cCenter=article.asp&nID=380358&place=

"Egyelőre csak importálni lehet, termeszteni nem.

Az Európai Bizottság engedélyezte hétfőn, hogy a Bayer CropScience vállalkozás az elkövetkező tíz évben Európába importáljon egy bizonyos fajta genetikailag módosított szójababot. Az EU legfőbb végrehajtó testülete annak nyomán döntött így, hogy az unió mezőgazdasági miniszterei a nyáron nem tudtak közös nevezőre jutni a behozatal engedélyezése ügyében. Az import engedélyezése nem jelenti egyben a termesztés engedélyezését is. Az A2704-12 kódjelű szójababot genetikailag úgy módosították, hogy ellenálljon a glufozinát tartalmú gyomirtó szereknek. A proteinben gazdag szójabab az élelmiszeriparban és az állattartásban egyaránt széles körben elterjedt táplálék-alapanyag.

Az uniós jog lehetővé teszi, hogy a tagállamok kormányait képviselő miniszterek megállapodásának hiányában a brüsszeli bizottság engedélyezze genetikailag módosított (GMO) termékek behozatalát. Ezt meg is tette már többször, zömmel kukoricafajták esetében, amivel rendre kiváltotta környezetvédő szervezetek felháborodását. Az európai közéletben éles viták tárgya a GMO-termékek kérdése. Az ilyen termékek támogatói azzal érvelnek, hogy nincs egyértelműen kimutatható egészségkárosító hatása a genetikailag módosított élelmiszernek, az ellenzők szerint azonban a veszélyek nem zárhatók ki."